FachdidaktikFachdidaktik

Der Essay "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" (1784) stammt von Immanuel Kant, einem bedeutenden Vertretern der abendländischen Philosophie. Sein Werk "Kritik der reinen Vernunft" (KrV) kennzeichnet einen Wendepunkt in der Philosophiegeschichte und den Beginn der modernen Philosophie.

In seinem Aufsatz antwortete Kant auf die Frage, die ein Jahr zuvor von Pfarrer Johann Friedrich Zöllner, der ebenfalls Beamter der preußischen Regierung war, gestellt worden war. Zöllners Frage („Was ist Aufklärung?“) richtete sich an eine breite intellektuelle Öffentlichkeit, als Antwort auf Biesters Aufsatz mit dem Titel: "Vorschlag, den Klerus bei Eheschließungen nicht mehr zu engagieren" (April 1783).

Eine Reihe führender Intellektueller antwortete mit Aufsätzen, von denen der von Kant der berühmteste ist und die größte Wirkung hatte.

Im Jahr 1984 veröffentlichte der französische Philosoph Michel Foucault einen Aufsatz über Kants Werk, dem er den gleichen Titel gab. Sein Aufsatz reflektierte über den zeitgenössischen Status des Projekts der Aufklärung, indem er einen Großteil von Kants Argumentation umkehrte, aber zu dem Schluss kam, dass Aufklärung immer noch "Arbeit an unseren Grenzen" erfordert.

Inhalt

Zusammenfassung

Kants einleitender Absatz des Aufsatzes ist eine vielzitierte Definition (s.u.) des Mangels an Aufklärung als Unfähigkeit der Menschen, selbst zu denken, die nicht auf mangelnden Intellekt, sondern auf mangelnden Mut zurückzuführen ist.

Kant den fügte daher den Wahlspruch der Aufklärung ein: „Sapere aude!“, was etwa bedeutet „Wage zu wissen!“ und von Kant mit „Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ einfach erklärt wird. Später lieferte Kant an anderer Stelle auch noch eine einfachere Definition der Aufklärung: „Die Maxime, jederzeit selbst zu denken, ist die Aufklärung.“

Kant versteht die Mehrheit der Menschen so, dass sie sich damit zufrieden geben, den leitenden Institutionen der Gesellschaft, wie der Kirche und der Monarchie, zu folgen, und dass sie nicht in der Lage sind, das Joch ihrer Unmündigkeit abzuwerfen, weil es ihnen an der Entschlossenheit fehlt, selbständig zu sein. Es ist schwierig für den Einzelnen, sich aus diesem unreifen, feigen Leben herauszuarbeiten, weil wir uns mit dem Gedanken, selbst zu denken, so unwohl fühlen. Kant sagt, dass wir selbst dann, wenn wir die mit dem Löffel aufgesogenen Dogmen und Formeln abwerfen würden, immer noch feststecken würden, weil wir unseren Verstand nie "kultiviert" haben.

Der Schlüssel zum Abwerfen dieser Ketten der geistigen Unreife ist die Vernunft. Es besteht die Hoffnung, dass die gesamte Öffentlichkeit zu einer Kraft frei denkender Individuen werden kann, wenn sie die Freiheit hat, dies zu tun. Und warum? Es wird immer einige wenige Menschen geben, selbst unter den institutionellen "Wächtern", die selbständig denken. Sie werden dem Rest von uns helfen, "unseren Verstand zu kultivieren". Kant erweist sich als Mann seiner Zeit, wenn er bemerkt, dass "eine Revolution wohl dem autokratischen Despotismus ... oder der machthungrigen Unterdrückung ein Ende machen kann, aber niemals eine wirkliche Reform der Denkungsart hervorbringen wird." Die gerade abgeschlossene Amerikanische Revolution hatte in Europa einen großen Eindruck hinterlassen; Kant warnt davor, dass neue Vorurteile die alten ersetzen und zu einer neuen Leine werden, um die "großen unreflektierten Massen" zu kontrollieren.

Kant ging in seinem Aufsatz auch auf die Ursachen der mangelnden Aufklärung ein und auf die Voraussetzungen, die notwendig sind, damit der Mensch sich aufklären kann. Er hält es für notwendig, dass jegliche kirchliche und staatliche Bevormundung abgeschafft wird und die Menschen die Freiheit erhalten, sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen. Kant lobte Friedrich II. von Preußen für die Schaffung dieser Voraussetzungen. Kant konzentrierte sich auf religiöse Fragen und sagte, dass "unsere Herrscher" weniger Interesse daran hätten, den Bürgern vorzuschreiben, was sie in Bezug auf künstlerische und wissenschaftliche Fragen zu denken hätten.

Zitat der ersten Zeilen des Essays "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?": "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung."

Inhalt

Gebrauch der Vernunft

Privater Gebrauch der Vernunft bedeutet, etwas zu tun, weil wir es tun müssen. Rationale Arbeitnehmer in einem bestimmten Beruf verwenden beispielsweise private Überlegungen, um Aufgaben zu erledigen.

Öffentlicher Gebrauch der Vernunft bedeutet, dass wir etwas im öffentlichen Bereich tun, weil wir uns dafür entscheiden, unsere private Funktion zu verbessern. Auch wenn jemand seine Arbeit oder Funktion unangenehm findet, muss die Aufgabe erledigt werden, damit die Gesellschaft reibungslos funktioniert. Er kann sich jedoch der öffentlichen Vernunft bedienen, um sich über die Funktion in der öffentlichen Sphäre zu beschweren. In diesem Essay argumentiert Kant, dass die Rolle des Staates und der Kirche so beschaffen sein muss, dass sie es dem Einzelnen erlaubt, seine öffentliche Vernunft zu üben. Nur wenn der Einzelne seine öffentliche Vernunft ausüben darf, wird die Gesellschaft als Ganzes Fortschritte in Richtung Aufklärung machen.

Ein Militäroffizier muss den Befehlen seiner Vorgesetzten gehorchen. Ein Geistlicher ist verpflichtet, die Lehren der Kirche zu lehren, die ihn anstellt. Aber die Verantwortlichkeiten ihres Amtes schließen nicht aus, dass sie öffentlich Meinungen äußern, die mit diesen Verantwortlichkeiten in Konflikt stehen könnten. Wir erwarten von Amtsinhabern, dass sie jederzeit ihren Charakter wahren, aber Kant gibt Beispiele. Ein Geistlicher ist nicht frei, sich bei der Ausübung seines Amtes seiner Vernunft zu bedienen, aber als "ein Gelehrter, der sich durch seine Schriften an die wirkliche Öffentlichkeit wendet, genießt der Geistliche, der sich öffentlich seiner Vernunft bedient, die unbeschränkte Freiheit, sich seiner eigenen Vernunft zu bedienen und in seiner eigenen Person zu sprechen."

Religion

Um beim Thema Religion zu bleiben, stellt Kant die Frage, ob eine religiöse Synode oder ein Presbyterium das Recht haben sollte, "sich durch einen Eid auf einen bestimmten unveränderlichen Satz von Lehrsätzen zu verpflichten". Er antwortet, ein solcher Vertrag verhindere "alle weitere Aufklärung der Menschheit für immer". Es sei unmöglich und unmoralisch, dass die Menschen einer Generation die Gedanken der nächsten Generation einschränken, die Erweiterung und Korrektur früherer Erkenntnisse verhindern und jeden künftigen Fortschritt aufhalten könnten.

Aus diesem Grund sind spätere Generationen nicht an die Eide der vorangegangenen Generationen gebunden. Mit der Freiheit könnte jeder Bürger, insbesondere der Klerus, öffentlich Stellung nehmen, bis die öffentliche Einsicht und die öffentliche Meinung die religiöse Institution verändert. Aber Kant sagt, dass es unmöglich ist, "auch nur für ein einziges Leben" einer dauerhaften religiösen Verfassung zuzustimmen, die keine öffentliche Stellungnahme und Kritik zulässt. Würde man für spätere Generationen auf die Aufklärung verzichten, so würde man die "heiligen Rechte der Menschheit" mit Füßen treten. Weder ein einzelner Bürger noch ein Monarch habe das Recht, die geschichtliche Entwicklung einzuschränken.

Kant erklärt weiter, warum er den religiösen Aspekt betont: Religiöse Unmündigkeit "ist die verderblichste und unehrenhafteste Sorte von allen." Wenn die Aufklärung das Hervortreten des Menschen aus seiner "selbstverschuldeten Unmündigkeit" und den leitenden Kräften der Gesellschaft ist, dann ist, einfach ausgedrückt, die Kirche eine politische Kraft, die das öffentliche Verhalten durch den Gebrauch von Doktrinen einschränkt. Indem sie Doktrinen definiert und politisch verbindlich macht, kann die Kirche das Wachstum der Vernunft kontrollieren, daher ist es öffentlich in Ihrem eigenen Interesse, nicht einer Reihe von Überzeugungen zuzustimmen, die die Entwicklung Ihrer Vernunft behindern. Es liegt im Interesse des Menschen, diejenigen zu überwinden, die ihn daran hindern, seine eigene Vernunft zu benutzen.

Monarchie

Dann geht Kant zum Thema seines Monarchen, Friedrich des Großen, über. Er erklärt, dass ein Monarch seinen Untertanen erlauben sollte, das zu tun oder zu denken, was sie für ihr Seelenheil als notwendig erachten, und dass solche Gedanken und Taten "ihn nichts angehen". Religiöse Ideen sollten nicht der Aufsicht der Regierung unterliegen, und die Regierung sollte keinen "geistlichen Despotismus" gegen einen ihrer Untertanen unterstützen.

Es wird betont, dass der König die Freiheit der Künste und der Wissenschaften befürwortet, weil es "keine Gefahr für seine Gesetzgebung" darstellt, wenn seine Untertanen öffentlich von ihrer eigenen Vernunft Gebrauch machen und "unverblümte Kritik an der geltenden Gesetzgebung" üben. Im Laufe der Geschichte haben wir gesehen, dass die meisten Monarchen eine Gefahr durch frei denkende Untertanen sehen.

Kant fragt, ob sie (seine Zeitgenossen) in einem "aufgeklärten Zeitalter" leben. Die Antwort ist nein, aber sie leben in einem "Zeitalter der Aufklärung". Er will damit sagen, dass es aufgrund der Handlungen Friedrichs weniger Hindernisse für die "allgemeine Aufklärung" gibt. Religiöse Führer können "frei und öffentlich ihre Urteile und Meinungen dem Urteil der Welt unterwerfen, auch wenn diese ... von der orthodoxen Doktrin abweichen."

Schließlich liefert Kant einige philosophische Gedanken, die wahrscheinlich an seinen Monarchen gerichtet sind, indem er ein Paradoxon vorschlägt. "Ein hohes Maß an bürgerlicher Freiheit scheint der geistigen Freiheit eines Volkes förderlich zu sein, stellt ihr aber auch unüberwindliche Schranken in den Weg. Umgekehrt gibt ein geringeres Maß an bürgerlicher Freiheit der geistigen Freiheit genügend Raum, um sich in ihrem vollen Umfang zu entfalten."

Literatur